Agencia TSS Noticias de ciencia y tecnología

Por Natasa Loizou y Carlos de la Vega, para Agencia TSS – Nilda Garré fue ministra de Defensa durante cinco años (de diciembre de 2005 a diciembre de 2010) y no es una temeridad afirmar que probablemente haya sido una de las mejores ministras de esa cartera desde su recreación el 13 de junio de 1958 (en tiempos de Perón había existido un antecedente de este Ministerio). Uno de los legados más trascedentes de la etapa Garré fue el cambio de la doctrina de planeamiento militar, el cuerpo de diagnósticos, conceptos, objetivos y metodologías que determina qué tipo de Fuerzas Armadas tendrá un país, con qué equipamiento y reglas de empeñamiento contará (instrucciones que determinan los criterios relativos a su uso efectivo) y cuáles serán las hipótesis que deberá emplear en determinados escenarios. Con Garré se pasó del planeamiento por “hipótesis de conflicto” –una concepción arcaica– al planeamiento por capacidades, una perspectiva más dinámica y eficiente, utilizada por gran parte de las potencias del mundo y que facilita la preparación para cualquier contingencia bélica futura.

El hito de la incorporación del planeamiento por capacidades al sistema de defensa argentino es totalmente desconocido por la actual gestión que encabeza el presidente Mauricio Macri, pero ya había sido olvidado y menospreciado en tiempos del propio kirchnerismo que, a la salida de Garré de Defensa, no supo valorar un diseño de unas Fuerzas Armadas requerido para profundizar su democratización y profesionalismo, con un rol concreto en la consolidación soberana de la nación, en la integración latinoamericana y el desarrollo tecnológico nacional.

Enemigos versus capacidades

El modelo de planeamiento militar tradicional de la Argentina fue el de “hipótesis de conflictos”. En este esquema se determina quién es el potencial enemigo, se evalúan sus capacidades y se trata de igualarlas o superarlas. Este abordaje tiene varios problemas. En primer lugar, establece y cosifica relaciones de enemistad que obstaculizan o anulan las vías políticas de acercamiento entre los supuestos antagonistas. Por otro lado, el foco excesivo en un enemigo específico hace que queden invisibilizadas otras amenazas y que el país quede indefenso frente a contingencias no esperadas.

El modelo de “hipótesis de conflicto” era absolutamente funcional al rol de las Fuerzas Armadas como instrumentos de una batalla geopolítica internacional que tenía a las potencias centrales como sus principales operadoras. Así, las Fuerzas Armadas argentinas consideraban como enemigos potenciales a Chile y Brasil y, en el orden interno, a los grupos civiles insurreccionales, pero “no percibían” que parte del territorio nacional estaba ocupado por una potencia extranjera, y la guerra concreta se dio precisamente en el frente que “no existía”. El estrepitoso fracaso de Malvinas fue en gran parte tributario de un planeamiento de la defensa que servía a intereses ajenos al país.

Capacidades para cualquier contingencia bélica

El modelo de planeamiento por capacidades no llegó a implementarse cabalmente pero quedó conceptualmente plasmado en la primera Directiva de Política de Defensa Nacional (DPDN) aprobada por el Decreto PEN N° 1.714/2009, emitido por la entonces presidenta Cristina Fernández. En algunos puntos, esta norma, a su vez, era completada por otra anterior, la Directiva sobre Organización y Funcionamiento de las Fuerzas Armadas (DOFFFAA), aprobada por el Decreto PEN N° 1.691/2006. La DPDN fue actualizada por el Decreto PEN 2.645/2014, pero en lo sustancial no se agregó nada nuevo, con excepción de la introducción del ciberespacio como un nuevo ámbito operacional de la defensa.

La DPDN parte de dos conceptos troncales: el gobierno político-civil de la defensa nacional como base del sistema y un modelo caracterizado como “defensivo, autónomo y cooperativo”, en el cual todos sus elementos se estructuran en torno al principio de legítima defensa ante agresiones de terceros Estados. También fija que el planeamiento estratégico militar, y el correspondiente diseño de las Fuerzas Armadas que de él se deriva, deberá “alcanzar y consolidar la aptitud para ejecutar en forma autónoma la completa gama de operaciones que demandan todas las formas genéricas de agresión que se manifiestan en conflictos internacionales”.

Así, se plantea un horizonte de exigencias elevadísimo dado el estado del arte de la técnica bélica contemporánea. En palabras más prosaicas, se está diciendo que las Fuerzas Armadas argentinas deberían estar en condiciones de enfrentar cualquier tipo de agresión que pueda presentarse. No obstante, semejante meta no debe mirarse como una aspiración poco realista, sino como un objetivo programático que debe servir de orientador último de los esfuerzos a realizar. De hecho, la DOFFFAA contempla que, cuando las capacidades para enfrentar las formas genéricas de agresión estipuladas en el sistema de defensa nacional carezcan de una demanda cuantitativamente objetiva, se podrá apelar a la pauta de “capacidad suficiente”, la cual está determinada por el desarrollo de una “fuerza activa sustancial”, definida como la “mínima organización que, en forma sistémica, posee todos los atributos que le permiten desarrollar de manera autónoma todas las operaciones inherentes a la potencialidad de que se trate”. Aunque el lenguaje de la norma en este punto es algo críptico, su intención es encauzar de modo realista las enormes exigencias del planeamiento por capacidades, evitando que ellas se tornen inviables, como ocurriría si fueran tomadas con abstracción de las condiciones y los recursos del país.

Lo que busca manifestar la DOFFFAA es que, si no existiera una situación concreta que amerite disponer de forma efectiva de todas las capacidades que fueran necesarias para conjurar una amenaza bélica específica, entonces se puede limitar la incorporación de recursos de defensa a aquellos que aseguren una operatividad razonable.

En cuanto al diseño de las Fuerzas Armadas, la DOFFFAA establece que debe basarse en el accionar militar conjunto e integrado, priorizando las capacidades necesarias para el control efectivo de los espacios terrestres, marítimos y aeroespaciales de la Nación, para lo cual se debería evolucionar hacia un diseño del instrumento militar polifuncional, capaz de compensar la desfavorable relación entre los limitados recursos del país y los amplios espacios geográficos a defender, mediante un alto grado de movilidad estratégica y táctica. Esto implica unas Fuerzas Armadas con un fuerte componente tecnológico en su equipamiento y un elevado nivel de formación y adiestramiento de su personal. Además, deberá disponerse de mínimos niveles de interoperabilidad multilateral y regional, con el propósito de continuar con el aporte a la seguridad mundial que realiza la Argentina y de avanzar en los procesos de integración.

En relación con el equipamiento a incorporar para las Fuerzas Armadas, se identifican y jerarquizan tres alternativas para este proceso, que deben evaluarse a la luz de los conceptos de aptitud, factibilidad y aceptabilidad. Dichas opciones son: la recuperación de material, la modernización y la incorporación. En este último caso, se fija como criterio de priorización el aporte que puedan efectuar las eventuales adquisiciones en términos de nuevos desarrollos nacionales, transferencia de tecnología y equipamiento para el adiestramiento operativo simulado.

Todo esto se articula con el mandato que la DPDN da al Ministerio de Defensa para fortalecer el sistema de ciencia, tecnología y producción para la defensa, en el que la generación propia de conocimiento y sus aplicaciones en este campo aparecen como pilares del nuevo diseño estratégico. De lograrse una adecuada dinámica en este sentido, el área de defensa podría incluso devenir en un agente más de desarrollo, tanto por la internalización en el propio aparato industrial del diseño y producción de algunos de los bienes y servicios que emplee, como también por la dualidad de aplicaciones de muchas de las tecnologías y capacidades que utiliza, fenómeno que da lugar a desprendimientos civiles a partir de la producción militar y viceversa.

Senderos que se bifurcan

La DPDN de Garré era consecuente con un modelo de país que buscaba altos niveles de desarrollo, justos estándares de inclusión, Fuerzas Armadas democráticas y útiles, con mayor integración regional y capaces de poner coto a las ilegítimas pretensiones de las potencias hegemónicas. Ahora, el panorama es otro. Sin embargo, el plexo normativo que sentó las bases para una transformación de la defensa nacional, directamente continuadora de la que en su momento estableció el paradigma del respeto a los derechos humanos como un mojón perdurable e insoslayable, sigue ahí, aún intacto, para que una nueva generación de políticos, militares, científicos y tecnólogos puedan retomarlo y llevarlo a su concreción. Proyectos como el SARA, los radares primarios, el involucramiento en el programa KC-390, la remotorización del IA-53 Pucará, la modernización del IA-63 Pampa, la media vida del submarino ARA “San Juan”, la recuperación y mejora del ARA “Al Irizar”, o el vehículo todoterreno Gaucho, se enmarcaron en la misma concepción que late detrás de la DPDN y la DOFFFAA. En momentos en los que resurge la fiebre compradora de equipamiento militar sin que se sepa a qué modelo de defensa se responde, o sin un análisis adecuado de las opciones existentes y sin explicitar los lobbies que se tejen en las sombras, es útil hacer un poco de memoria sobre las cosas valiosas que contiene el legado recibido.